Cómo Netanyahu miente y manipula a los medios estadounidenses

A medida que proliferan las entrevistas estadounidenses con el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, también lo hacen sus medias verdades y engaños, además de revelar destellos de los próximos pasos de su golpe constitucional.

“Aunque sus críticos consideraron que sus ideas y comentarios eran ingenuos, por cínicos y manipuladores que pudieran haber sido en realidad, parecía creer cada palabra que decía” – Arthur Miller sobre Ronald Reagan, 2001

A Benjamin Netanyahu le encanta la televisión estadounidense. Tanto es así que en los últimos meses ha concedido nada menos que 22 entrevistas a medios de comunicación estadounidenses. Durante ese mismo tiempo, concedió sólo dos entrevistas televisivas en Israel: ambas al Canal 14, un híbrido israelí adulador y derechista de Newsmax y RT (Russia Today).

Durante muchos años, fue el favorito de los medios estadounidenses. Habla “americano”, es un maestro de las frases ingeniosas, suena contundente y presenta escenarios apocalípticos que siempre son buenos para los ratings de televisión.

Su talento era natural, embellecido por la fallecida Lilyan Wilder, en su mejor momento una gurú de la radiodifusión televisiva y la oratoria, autora de “7 pasos para hablar sin miedo” y “Talk Your Way to Success”.

Ella fue una gran entrenadora. Lo sé, porque ella también era mi entrenadora, y después de perder las elecciones de 1999 ante Ehud Barak, Netanyahu siguió utilizando sus servicios y coincidimos en varias ocasiones.

Pero ahora está el “Extraño caso del Dr. Benjamin Jekyll y el Sr. Netanyahu Hyde”, tomado de la famosa novela de Robert Louis Stevenson. El Netanyahu que rara vez habla en Israel no es el mismo Netanyahu que habla con frecuencia en Estados Unidos. ¿Por qué? Porque su imagen en Estados Unidos es mucho más importante para él; porque cree que todo lo que allí diga repercutirá en Israel; y, lo más importante, siente que puede manipular cómodamente a los entrevistadores estadounidenses con inmunidad e impunidad –hasta tal punto que se ha señalado que cualquier programa de televisión estadounidense que reciba una solicitud de entrevista de su oficina debería preguntarse críticamente: ¿Por qué se acerca a nosotros?

El análisis de lo que ha dicho arroja luz sobre dos temas un tanto contradictorios: por un lado, manipula constantemente a sus entrevistadores, difundiendo con facilidad verdades a medias y hechos selectivos y parciales, sabiendo que ni siquiera el entrevistador estadounidense más informado, inteligente y preparado puede Es posible que domine las complejidades legales y los aspectos políticos del golpe constitucional que lanzó hace siete meses.

Por otro lado –tal vez descuidadamente, tal vez deliberadamente– sus entrevistas en Estados Unidos brindan vislumbres y señales claras sobre sus próximos pasos. Mientras en Israel habla mojigatamente de “diálogo” y “amplio consenso”, en la televisión estadounidense promete seguir adelante con su legislación, detallando incluso los detalles: El próximo objetivo es un cambio importante en la composición del Comité de Nombramientos Judiciales, como indicó a Bloomberg TV el domingo.

Mientras en Israel él y sus secuaces hablan de “detener” la reforma judicial, en la televisión estadounidense explica que, a falta de acuerdo y consentimiento, continuará gracias a una mayoría en la Knesset.

Aquí hay una muestra de algunas de las cosas engañosas y manipuladoras que dijo en esas 22 entrevistas a varios medios de comunicación estadounidenses:

■ Dice falsa y casualmente a sus entrevistadores estadounidenses –y, a través de ellos, al público estadounidense– que el “estándar de razonabilidad” de Israel es el equivalente a que la Corte Suprema de Estados Unidos anule una enmienda a la Constitución estadounidense por motivos de inconstitucionalidad.

Equivocado. Para el poco exigente espectador estadounidense, esto, por supuesto, suena ridículo. Pero, conveniente y manipuladoramente, omite mencionar la parte de importancia crítica: según el artículo V de la Constitución de los Estados Unidos, una enmienda constitucional requiere la aprobación de dos tercios del Congreso –tanto la Cámara de Representantes como el Senado– y luego una mayoría de tres cuartos. de las legislaturas estatales. Es decir, 329 diputados, 66 senadores y 38 estados.

¿Tiene Israel tales controles y contrapesos, o algo remotamente similar? No.

Además, en Israel cambiar una Ley Básica es relativamente fácil. Se han legislado 60 enmiendas de este tipo desde el año 2000 y la Corte Suprema no intervino argumentando “inconstitucionalidad”.

A diferencia de otras democracias constitucionales, Israel no tiene “cláusulas de eternidad”, esas leyes fundamentales que constituyen y reflejan la sociedad, y que son mucho más difíciles de modificar. ¿Se molestó Netanyahu en mencionar eso? Por supuesto que no.

■ Afirma falsamente que la modificación del estándar de irracionalidad se hace porque la ley existente permite a la Corte Suprema “anular decisiones de la Knesset”. Equivocado. La ley (en la Ley Fundamental del Poder Judicial) no tiene nada que ver con el control judicial del poder legislativo. Es parte de una ley administrativa relativa a decisiones y nombramientos irrazonables realizados por el gobierno, es decir, el poder ejecutivo.

■ Afirma falsamente que los críticos sostienen que modificar el estándar de irracionalidad es “el fin de la democracia”. Si ese es el caso, dice, “entonces no hay democracias”, ya que esta cláusula no existe en ninguna democracia. Equivocado. Esta misma ley existe en el Reino Unido, Canadá y Australia, por nombrar sólo algunos países. En cuanto al argumento del “fin de la democracia”, es cierto. Pero las críticas se refieren a todo su golpe constitucional.

■ Afirma falsamente que los jueces de la Corte Suprema “se seleccionan a sí mismos”. “Diste en el clavo”, felicitó alegremente a Mark Levin de Fox News cuando este último pronunció estas tonterías. Esto está mal, engañosa y pura desinformación.

El Comité de Nombramientos Judiciales está compuesto por tres jueces, dos legisladores, dos ministros (incluido el ministro de Justicia) y dos representantes del Colegio de Abogados de Israel. Esta composición garantiza el poder de veto mutuo y los magistrados ciertamente no “se seleccionan a sí mismos”.

■ Afirma falsamente que quiere que su juicio por corrupción sea televisado. Equivocado. Aparte de intentar imitar a su alma gemela, la víctima Donald Trump, esto nunca fue solicitado. Sus abogados nunca pidieron que el juicio en el Tribunal de Distrito de Jerusalén fuera televisado. De hecho, se opusieron a que los medios de comunicación israelíes pidieran que los segmentos se hicieran públicos.

■ Afirma falsamente en los medios estadounidenses que las Fuerzas de Defensa de Israel están intactas y que sus niveles de preparación son altos. Él sabe que esto no es cierto. Sabe lo que está sucediendo en la fuerza aérea, las unidades de Inteligencia Militar y las unidades de operaciones especiales, que dependen en gran medida de que los comandantes de reserva se ofrezcan como voluntarios semanal o mensualmente.

Luego cita falsamente una petición de “100.000 reservistas” que apoyan la “reforma judicial” y objetan a los “varios miles” que se niegan a servir. Está mal en muchos niveles. Analicemos eso. En primer lugar, nadie rechazó el servicio. Los reservistas dijeron que ya no se ofrecerían como voluntarios si él continúa con su ataque a la democracia. En segundo lugar, no hay “100.000”, sino 60.000, incluidos muchos nombres falsos (por ejemplo, “Arafat”, “Leo Messi”) y firmas duplicadas. Lo más importante es que nunca expresaron apoyo a su golpe judicial. Lo único que dijeron legítimamente fue que se oponen a aquellos que dicen que no se ofrecerán como voluntarios.

Por qué está haciendo esto desafía toda explicación lógica. Tal vez sea una cuestión de carácter, tal vez lo que él ve como conveniencia política, tal vez una comprensión de que ha perdido a Estados Unidos.

También es posible que la explicación de la flagrante disparidad entre el Netanyahu hebreo y el Netanyahu inglés esté en otra parte: simplemente ya no le importa y ha adoptado una postura similar a la de Putin: ya pagué el precio en Washington y Tel Aviv, puede desafiarte. Di lo que quieras, mira si me importa.

De cualquier manera, después de 22 entrevistas, no debería esperarse demasiado que los entrevistadores estadounidenses estén equipados para descubrir sus numerosos engaños.